Legal aspects of the foster parent’s limited decision-making power concerning the child
More details
Hide details
Department of Private Law, Faculty of Law and Administration, Institute of Legal Sciences, University of Opole [Katedra Prawa Prywatnego, Wydział Prawa i Administracji, Instytut Nauk Prawnych, Uniwersytet Opolski], Katowicka 87a, 45-060 Opole, Poland
Submission date: 2020-07-01
Final revision date: 2020-12-31
Acceptance date: 2020-12-31
Publication date: 2020-12-31
Corresponding author
Aleksandra Wilk   

Katedra Prawa Prywatnego, Wydział Prawa i Administracji, Instytut Nauk Prawnych, Uniwersytet Opolski, Katowicka 87a 45-060 Opole, Polska
Wychowanie w Rodzinie 2020;23(2):121-139
Introduction. Limiting parental authority by placing a child in a foster family causes, effects in terms of the separation of rights, and obligations, between foster parents and biological parents. Biological parents retain some parental rights in relation to the child. The lack of sufficiently uniform and precise legal regulations defining the scope of rights and obligations of both families may cause real difficulties in the proper fulfilment of parental roles, when there is no agreement between the families. Aim. The subject of considerations in this study is the issue of the legitimacy of limiting the scope of legal decisions of foster parents in matters of a child placed in a foster family. The purpose of the considerations is to indicate the non-uniformity of legal provisions in this area, as well as an attempt to answer the question of whether the legal limitations of the foster parent’s decision-making scope allow for effective protection of the welfare of a child placed in a foster family. It is important that the child is placed in a foster family, among other things, because the biological parents created a situation threatening to his well-being. Therefore, it seems justified to assume that, while maintaining the temporary nature of foster care, foster parents should have a wider range of decision-making powers over a child than is currently provided for by law. This problem is multifaceted, and due to the insufficient regulation of this issue in law, it may be difficult to exercise the rights jointly by biological parents and foster parents, especially if there is no agreement, and willingness, to cooperate between them. Methods. In the adopted methodology of work, theoretical-legal and dogmatic-legal methods were used as the basic research methods, based on the analysis of the substantive material and views of the representatives of the legal doctrine. The considerations were also based on the analysis of the literature and jurisprudence. A problematic analysis of the legal issue being the subject of the study was made. Conclusions. In the Polish legal system, the division of competences between foster parents and biological parents does not guarantee legal protection of the child’s best interests. The noticeable chaos in legal regulations is also not conducive to popularizing the idea of foster parenthood, which is so desirable at present. The postulate to make the applicable legal regulations more flexible, which should limit decision-making for biological parents rather than foster parents, as is the case in the current legal system, seems justified.
Andrzejewski, M. (2011). Piecza zastępcza. W: T. Smyczyński (red.), System prawa prywatnego: T. 12: Prawo rodzinne i opiekuńcze (ss. 378- 483). Warszawa: Wydawnictwo C.H. Beck.
Ciepła, H. (2006). Komentarz do art. 1121 k.r.o. i art. 98. W: K. Piasecki (red.), Kodeks rodzinny i opiekuńczy: Komentarz (ss.641-694). Warszawa: LexisNexis.
Długoszewska, I. (2012). Przesłanki oraz skutki ograniczenia i pozbawienia władzy rodzicielskiej. Warszawa: LexisNexis.
Doliwa, A. (2012). Prawo cywilne – cześć ogólna. Warszawa: Wydawnictwo C.H. Beck.
Ignaczewski, J. (2015). Władza rodzicielska. W: J. Ignaczewski (red.), Władza rodzicielska i kontakty z dzieckiem: Komentarz (ss. 3-27). Warszawa: Wydawnictwo C.H. Beck.
Ignatowicz, J. (2010). Komentarz do art. 96 k.r.o. W: K. Pietrzykowski (red.), Kodeks rodzinny i opiekuńczy: Komentarz (ss. 872-877). Warszawa: Wydawnictwo C.H. Beck.
Jędrejek, G. (2017). Kodeks rodzinny i opiekuńczy: Komentarz. Warszawa: Wolters Kluwer.
Ministerstwo Sprawiedliwości. Wydział Statystycznej Informacji Zarządczej (b.d.). Ewidencja spraw o pozbawienie, zawieszenie, ograniczenie władzy rodzicielskiej w latach 2000–2020 oraz w I półroczu 2017 roku. Pobrane 03.10.2021 z:
Pazdan, M. (2015). Komentarz do art. 95. W: K. Pietrzykowski (red.), Kodeks cywilny: T. 1: Komentarz do art. 1–449(10) (ss. 432-446). Warszawa: Wydawnictwo C.H. Beck.
Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27.10.1997 r. III CKN 321/97. LEX nr 236525.
Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5.05.2000 r. II CKN 869/00. OSNC 2000/11. poz. 25.
Postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 18.02.2014 r. II Cz 2187/13. LEX nr 1853278.
Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15.10.2015 r. II CZ 63/15. LEX nr 1918812.
Postanowienie Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 13.02.2017 r. II Cz 52/17. LEX nr 2225806.
Postanowienie Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 3.10.2019 r. III Nsm 498/19. LEX nr 2756684.
Safjan, M. (1982). Instytucja rodzin zastępczych: Problemy prawno-organizacyjne. Warszawa: Wydawnictwo Prawnicze.
Sierpowska, I. (2009). Ustawa o pomocy społecznej: Komentarz. Warszawa: Wolters Kluwer.
Słyk, J. (2017). Komentarz do art. 1121 k.r.o. W: K. Osajda (red.), Kodeks rodzinny i opiekuńczy: Komentarz: Przepisy wprowadzające (ss. 1306-1310). Warszawa: Wydawnictwo C.H. Beck.
Słyk, J. (2015). Władza rodzicielska. W: G. Jędrejek (red.), Prawo rodzinne (ss. 585-690). Warszawa: Wolters Kluwer.
Sokołowski, T. (2010). Prawo rodzinne: Zarys wykładu. Poznań: Wydawnictwo Ars boni et aequi.
Strzebińczyk, J. (2011). Władza rodzicielska. W: T. Smyczyński (red.), Prawo rodzinne i opiekuńcze: System Prawa Prywatnego: T. 12. (s. 231-386) Warszawa: C.H. Beck.
Trybulska-Skoczelas, E. (2014). Komentarz do art. 101. W: J. Wierciński (red.), Kodeks rodzinny i opiekuńczy: Komentarz (ss. 720-728). Warszawa: Wolters Kluwer.
Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 17.12.1970 r. VI KZP 43/68. OSNKW 1971 Nr 7-8. poz. 101.
Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 19.03.1976 r. III CZP 7/76. LEX nr 7810.
Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 22.05.2018 r. III CZP 102/17. OSNC 2018. Nr 12. poz. 110.
Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Opolu (b.d.). Udostępnianie dokumentacji medycznej. Pobrane 14.10.2021 z:
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (1960) t.j. Dz. U. 2021.735 z późn. zm.
Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. Kodeks rodzinny i opiekuńczy [k.r.o.] (1964a). Dz. U. 2020.1359.
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (1964b). Dz. U. 2020.1740 z późn. zm.
Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (1964c). Dz U. 2021.1805.
Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks postępowania karnego (1997). Dz. U. 2021.534 z późn. zm.
Ustawa z dnia 13 lipca 2006 r. o dokumentach paszportowych (2006). Dz. U. 2020.617 ze zm.
Ustawa z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta (2008). Dz. U. 2020.849 z późn. zm.
Ustawa z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (2011). t.j. Dz. U. 2021.711 z późn. zm.
Ustawa z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (2016). Dz. U. 2021.1082 z późn. zm.
Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18.06.1969 r. I CR 128/69. LEX nr 6518.
Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14.01.2000 r. I CKN 1177/99. LEX nr 51633.
Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 13.12.2007 r. III SA/Gd 369/07. LEX nr 460741.
Journals System - logo
Scroll to top